隨著婚戀市場的日益活躍，婚介服務(wù)合同糾紛也時有發(fā)生。某地法院審理了一起因婚介服務(wù)不到位而引發(fā)的合同糾紛案，判決結(jié)果對類似案件的處理提供了重要參考。

案件回顧：服務(wù)與承諾不符，男子拒付尾款

李先生（化名）為尋找人生伴侶，與某婚介公司簽訂了一份《婚姻介紹服務(wù)合同》，約定服務(wù)期為6個月，服務(wù)費總計2萬元。合同簽訂時，李先生支付了1萬元首付款，約定剩余1萬元在服務(wù)期滿且對服務(wù)滿意后支付。合同中，婚介公司承諾將根據(jù)李先生的要求，為其提供符合其擇偶標(biāo)準(zhǔn)的、經(jīng)過審核的相親對象，并安排不少于6次見面。

在服務(wù)期內(nèi)，婚介公司僅安排了4次見面。李先生認(rèn)為，這4次見面中，有3位相親對象的基本情況與公司事先提供的資料嚴(yán)重不符（如學(xué)歷、職業(yè)、婚姻狀況等），與其擇偶標(biāo)準(zhǔn)相去甚遠，服務(wù)質(zhì)量大打折扣。因此，李先生認(rèn)為婚介公司未能按約履行合同義務(wù)，在服務(wù)期滿后拒絕支付剩余的1萬元服務(wù)費。

婚介公司多次催討未果，遂將李先生訴至法院，要求其支付剩余服務(wù)費及違約金。

法庭交鋒：各執(zhí)一詞，焦點何在？

庭審中，雙方圍繞婚介公司是否全面履行了合同義務(wù)展開了激烈辯論。

• 婚介公司主張：其已按照合同約定，為李先生篩選并安排了相親對象，履行了主要合同義務(wù)。李先生單方面認(rèn)定“不符合標(biāo)準(zhǔn)”具有主觀性，不能成為拒付費用的理由。安排的次數(shù)雖未達6次，但系因李先生個人時間安排等原因所致，公司已盡力提供服務(wù)。
• 李先生抗辯：合同明確約定了見面次數(shù)和對象標(biāo)準(zhǔn)，婚介公司提供的對象信息存在虛假或重大出入，構(gòu)成根本性違約，導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)。其提供的服務(wù)存在嚴(yán)重瑕疵，自己有權(quán)拒絕支付剩余款項。

本案的爭議焦點在于：婚介公司提供的服務(wù)是否存在瑕疵？該瑕疵是否足以構(gòu)成李先生拒付剩余服務(wù)費的正當(dāng)理由？

法院判決：服務(wù)存在瑕疵，酌情減少費用

法院經(jīng)審理認(rèn)為：

1. 合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守：李先生與婚介公司簽訂的《婚姻介紹服務(wù)合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，合法有效，對雙方均有約束力。

1. 婚介公司履行合同存在瑕疵：根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)（如溝通記錄、見面反饋表等），可以認(rèn)定婚介公司安排的部分相親對象信息與其向李先生推介時的描述存在明顯不符，未能完全按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)提供匹配服務(wù)。實際安排見面次數(shù)（4次）也未達到合同約定的最低次數(shù)（6次）。因此，婚介公司在履行合同過程中存在瑕疵。

1. 瑕疵不足以完全免除付款義務(wù)，但可減少價款：法院指出，婚介公司提供的服務(wù)雖不完美，但李先生確實接受了部分服務(wù)（如信息咨詢、見面安排等），合同目的并非完全不能實現(xiàn)，故不構(gòu)成根本違約。李先生以此為由拒絕支付任何費用，理由不夠充分。

1. 遵循公平原則，酌情處理：根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百七十七條、第五百八十二條等規(guī)定，履行不符合約定的，應(yīng)承擔(dān)減少價款等違約責(zé)任。考慮到婚介公司服務(wù)存在的具體瑕疵（信息準(zhǔn)確性不足、次數(shù)未達標(biāo)）及其對服務(wù)整體價值的影響，法院基于公平原則和誠實信用原則，酌情判定李先生需向婚介公司支付剩余服務(wù)費中的3000元，駁回了婚介公司要求支付違約金及其他訴訟請求。

法官提示與啟示

本案主審法官在判后指出，本案對消費者和服務(wù)提供方均有啟示意義：

• 對消費者（征婚者）而言：
• 簽訂合同需審慎：在簽訂婚介服務(wù)合應(yīng)仔細閱讀條款，盡可能將服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)（如見面次數(shù)、對象基本條件、信息審核機制等）、違約責(zé)任、退費機制等內(nèi)容明確、具體地寫入合同。避免使用“優(yōu)質(zhì)”、“匹配”等模糊表述。

• 注意保留證據(jù)：在服務(wù)過程中，注意保存與婚介公司的溝通記錄（微信、短信、郵件）、對方提供的資料、見面反饋、付款憑證等，以備發(fā)生爭議時作為證據(jù)使用。

• 理性維權(quán)：如認(rèn)為服務(wù)不達標(biāo)，應(yīng)及時、明確地向?qū)Ψ教岢?，并固定證據(jù)。發(fā)生糾紛時，可先協(xié)商，協(xié)商不成可通過消費者協(xié)會、市場監(jiān)管部門或訴訟等途徑解決，而非簡單地拒絕支付所有費用。

• 對婚介服務(wù)機構(gòu)而言：
• 誠信經(jīng)營是根本：應(yīng)嚴(yán)格審核征婚者信息，確保向客戶提供信息的真實性、準(zhǔn)確性，這是婚介服務(wù)的核心價值與生命線。虛假宣傳、信息注水不僅損害客戶利益，最終也會損害自身商譽并可能承擔(dān)法律責(zé)任。

• 規(guī)范合同與流程：應(yīng)使用規(guī)范、公平的服務(wù)合同，明確雙方權(quán)利義務(wù)。建立健全內(nèi)部服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和流程，確保服務(wù)數(shù)量和質(zhì)量符合合同約定。

• 提升服務(wù)質(zhì)量：婚姻介紹是關(guān)乎個人幸福的情感服務(wù)，機構(gòu)應(yīng)提升匹配的專業(yè)性和服務(wù)的細致度，注重服務(wù)過程管理和客戶體驗，從源頭上減少糾紛。

本案判決并未支持消費者“全拒付”或婚介公司“全收取”的訴求，而是根據(jù)合同履行實際情況，依據(jù)法律和公平原則作出了“折中”處理。它清晰地表明，在服務(wù)合同糾紛中，法院會審查合同履行的實質(zhì)性內(nèi)容。服務(wù)提供方若存在履約瑕疵，需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；而消費者在主張權(quán)利時，也需遵循合同約定和法律規(guī)定，其抗辯權(quán)行使需與對方違約程度相適應(yīng)。這有助于引導(dǎo)婚介市場向更加規(guī)范、誠信的方向發(fā)展，保護各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。